Работы и исследования


Демография России

Экспертиза, заключения

Через 10 лет будет поздно. Демографическая политика Российской Федерации: вызовы и сценарии (В. Н. Архангельский, Ю. В. Божевольнов, Дж. Голдстоун, Н. В. Зверева, Ю. В. Зинькина, А. В. Коротаев, А. С. Малков, С. И. Рыбальченко, С. В. Рязанцев, Ф. Стек, Д. А. Халтурина, С. Г. Шульгин, Е. Л. Юрьев)

Демографическая ситуация сегодня

С 2005 года в России существенно улучшилась демографическая ситуация, в значительной степени благодаря реализации мер демографической политики, антиалкогольной политики, развитию системы медицинской помощи.

За 2006–2012 годы естественная убыль сократилась с 687 тыс. человек до минимальных значений – 2,5 тыс. человек, а численность населения стабилизировалась на уровне 143 млн человек, что ранее намеченного на 2015 год срока, определенного Концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года (далее – Концепция демографической политики).

В 2011–2012 годах, впервые с 1992 года, был отмечен заметный прирост населения. В 2013 году, по предварительным данным, число родившихся в России впервые за последние 20 лет превысило число умерших, был достигнут естественный прирост населения. 

Рождаемость

В 2007–2012 гг. в России был зафиксирован самый быстрый в Европе и второй в мире рост суммарного коэффициента рождаемости – с 1,3 до 1,691 ребенка на женщину (на 30%, см. рис. 1.1).

demogr11.jpg

Россия переместилась с 35-го места в Европе на 12-е по показателю суммарного коэффициента рождаемости. В абсолютных цифрах число новорожденных в 2012 году составило 1902 тыс., что превышает показатель 2006 года на 422 тыс. детей (рост на 28%). Общий коэффициент рождаемости за этот период вырос с 10,3 до 13,3 – на 1000 чел. Если в 2006 году возрастная структура почти наполовину определяла изменения общего коэффициента рождаемости, а половина приходилась на повышение ее интенсивности, то после 2009 года рост общего коэффициента рождаемости уже полностью определяется ростом ее интенсивности. Анализ статистических данных показывает, что повышение показателей рождаемости имело место именно по вторым и отчасти третьим рождениям.

Действенность вновь введенных дополнительных мер подтверждает положительная динамика темпов роста рождаемости в 2012 году, после некоторого замедления темпов роста этого показателя на протяжении 2008–2011 гг. (см. рис. 1.2).

demogr12.jpg

Видимо, существенное повышение суммарного коэффициента рождаемости в 2012 году связано со следующим: во-первых, как отмечалось выше, вырос суммарный коэффициент рождаемости по первым рождениям, вероятно, в связи с увеличением числа браков в 2011 году; во-вторых, по данным социологических опросов, в 2012–2013 годах произошло заметное увеличение доли вторых рождений с интервалом в 3–5 лет после первого, а в 2008 году имел место прирост суммарного коэффициента рождаемости по первым рождениям; в-третьих, на прирост суммарного коэффициента рождаемости по третьим и последующим рождениям повлияло начало реализации региональных мер, ориентированных на поддержку именно этих рождений (региональный материнский (семейный) капитал и отчасти предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома).

Рост рождаемости в последние годы часто объясняют «тайминговыми сдвигами», поскольку логично предположить, что многие женщины, ввиду возможности получить материнский капитал, решились на рождение детей, которых родили бы в любом случае, но годами позже. Однако статистические данные по очередности рождений, доступные по 35 регионам России за все годы с 2005-го по 2012-й, показывают необоснованность таких объяснений. При тайминговых сдвигах следовало бы ожидать сдвига рождаемости к более молодым возрастам, в действительности же наблюдалось прямо противоположное – имел место сдвиг рождаемости к более старшим возрастам. Средний возраст матерей при рождении детей всех очередностей рождения в 2007–2011 годах (по имеющейся статистике по 35 регионам России) повышался ежегодно даже в большей степени, чем это произошло в 2006 году относительно 2005 года.

В России наблюдался, прежде всего, рост именно вторых и третьих рождений, о чем свидетельствует существенный прирост суммарного коэффициента рождаемости по вторым рождениям в 2007 году. По третьим рождениям абсолютный прирост величины этого показателя был меньшим [0,027 против 0,071], а относительный даже большим, чем по вторым [27,6% против 17,6%],; этот период отмечался отсутствием какого-либо повышения величины этого показателя по первым рождениям. В среднем за год в период 2002–2006 годов прирост суммарного коэффициента по вторым и последующим рождениям составлял 0,0075. В 2006 году величина этого коэффициента составляла 0,543. Можно предположить, что если бы в 2007 году не было введено мер помощи семьям с детьми, то прирост величины этого показателя и в последующие годы был бы примерно таким же или чуть большим – скорее всего, около 0,01, при этом суммарный коэффициент рождаемости по вторым и последующим рождениям в 2012 году составил бы 0,603. На самом деле его величина в 2012 году равнялась 0,869, т. е. была больше на 0,266 – или на 44,1% (рассчитано В. Н. Архангельским по данным Росстата).

К аналогичным результатам приводит и рассмотрение динамики помесячной рождаемости в России за период после 2000 г. (см. рис. 1.3). Мы видим, что в начале рассматриваемого периода, в 2001– 2003 годах, наблюдался заметный рост ежемесячного числа рождений, однако затем, в 2003–2006 годах, этот рост фактически прекратился и число рождений флуктуировало в пределах интервала 110–140 тыс. ежемесячно. Новое существенное изменение ситуации происходит лишь в 2007 году, когда был принят Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», утвердивший введение материнского капитала и вступивший в силу 1 января 2007 года.

demogr13.jpg

Чтобы оценить, насколько изменения в динамике рождаемости 2007 года были вызваны введением материнского капитала, имеет смысл просчитать, в каком месяце эта мера должна была начать оказывать действительно заметное влияние на динамику числа рождений. С учетом вступления закона в силу с 1 января 2007 года, на первый взгляд, представляется логичным ожидать первых заметных проявлений его влияния на число вторых рождений не ранее сентября–октября 2007 года.

Однако есть достаточные основания утверждать, что влияние материнского капитала могло, и должно было, проявиться несколько раньше. Действительно, есть все основания предполагать, что эффект от введения материнского капитала в первую очередь проявился не через решение ряда семей родить второго ребенка, а через отказ части женщин, беременных вторым ребенком, от совершения аборта. Решение об аборте обычно принимается между первым и вторым месяцем беременности, поэтому свое первое мощное воздействие введение материнского капитала должно было оказать на женщин, забеременевших в ноябре–декабре 2006 года, а значит, проявления этого эффекта в числе реальных рождений следовало ожидать в июле – августе 2007 года.

Свое первое подтверждение гипотеза о том, что введение материнского капитала в 2007 году оказало заметное воздействие на динамику рождаемости в высокой степени именно через отказ от аборта части женщин, находит в том факте, что в 2007 году наблюдалось рекордное (на 14%) за всю последнюю историю России сокращение числа абортов на 100 живорождений. О том, что сокращение числа абортов в 2007 году обладало колоссальным потенциалом, свидетельствует тот факт, что еще в 2006 году число абортов превышало число живорождений (106 на 100). В 2007 году – также впервые за всю современную историю России – число абортов оказалось ниже числа живорождений (92 на 100). Проанализируем теперь рисунок 1.3 подробнее.

Как мы видим, в январе–июне 2007 года рождаемость в России все еще колебалась в интервале, характерном для периода 2003–2006 годов (110–140 тыс. рождений в месяц). В июле–августе 2007 года – как раз тогда, когда следовало бы ожидать начала заметного действия материнского капитала – рождаемость в России впервые за последние годы совершила существенный скачок за пределы этого интервала. В сентябре 2007 года произошла стохастическая флуктуация вниз – такие стохастические флуктуации систематически происходили и в предыдущие годы. Однако в тогда в результате таких флуктуаций рождаемость падала до уровня 110 тыс. рождений и ниже; в сентябре же 2007 года она опустилась лишь до уровня 130 тыс. рождений, что, отметим, заметно выше не только нижнего предела, но и среднего уровня, характерного для периода 2003–2006 годов.

Таким образом, в июле–августе 2007 года, всего за 2 месяца, рождаемость в России переместилась из интервала 110–140 тыс. рождений в интервал 130–160 тыс. рождений, где и оставалась до 2009–2010 годов, выйдя за рамки интервала лишь в 2011–2012 годах, после введения нового пакета мер поддержки рождаемости. Это дает возможность оценить эффект введенных мер поддержки семей с детьми – порядка 20 тыс. рождений в месяц, т. е. 240 тыс. рождений в год и 1440 тыс. рождений за 6 лет (июль 2007 г. – июль 2013 г.).

Нередко приходится сталкиваться с утверждениями о том, что материнский капитал никакого реального влияния на рост рождаемости в России не оказал, так как рождаемость во второй половине 2000-х росла не только у нас, но практически во всех странах Европы, имевших в конце 1990-х низкий или сверхнизкий уровень рождаемости. Причем «чем более низким было достигнутое минимальное значение коэффициента суммарной рождаемости, тем более значительным был последующий прирост» – притом что материнский капитал в этих странах не вводился. Этот факт позволил сделать вывод о том, что «в динамике рождаемости по странам за последнее десятилетие не прослеживается сколько-нибудь значимых связей, которые позволяли бы однозначно ассоциировать эти изменения с успехами экономического развития или с проводимой экономической и социальной политикой в государствах».

Однако в России введение материнского капитала сопровождалось не просто ростом рождаемости, сопоставимым по масштабам с наблюдавшимся в европейских странах в эти годы. Как показывает рисунок 1.4, рост рождаемости в России после введения материнского капитала был отнюдь не тривиальным – он был самым высоким, с заметным отрывом, среди всех крупных европейских стран, имеющих население более 3 млн человек.

demogr14.jpg

Целесообразным представляется сопоставить также динамику рождаемости в России после 1999 года с теми странами Западной Европы, где в 1999 году наблюдалась самая низкая рождаемость (см. рис. 1.5).

demogr15.jpg

Как мы видим, в 1999 году суммарный коэффициент рождаемости в России был ниже, чем даже в западноевропейских странах с самой низкой рождаемостью. Действительно, в 1999–2006 гг. рост рождаемости наблюдался во всех этих странах, но при этом к 2006 году все пять рассматриваемых стран оказались в интервале 1,3–1,4 ребенка на женщину. Однако в дальнейшем уровень рождаемости в данных западноевропейских странах стабилизировался, остановившись в интервале 1,35– 1,45 ребенка на женщину. На том же рисунке видно, что России в 2007–2008 годах благодаря прежде всего введению материнского капитала удалось поднять рождаемость на принципиально новый уровень, выведя ее за пределы аттрактора низкой европейской рождаемости.

Тем не менее суммарный коэффициент рождаемости в этот период остается значительно ниже уровня простого воспроизводства населения (2,1 ребенка на женщину) и ниже уровня 1990 года (1,89 ребенка на женщину). По данным выборочного наблюдения репродуктивных планов населения, ожидаемое число детей среди мужчин и женщин – 1,92 ребенка – также ниже уровня простого воспроизводства и целевого показателя рождаемости, предусмотренного Концепцией демографической политики до 2025 года (1,95 ребенка на женщину).

Как и прежде, сегодня в российском обществе преобладают однодетные семьи – почти 2/3 от всех домохозяйств с детьми; недостаточно задействован потенциал вторых, третьих и последующих рождений.

Надвигающаяся «демографическая яма»

Несмотря на положительную динамику рождаемости, кризис не миновал, и Россия стоит на пороге новых угроз. Дело в том, что в ближайшие годы страна столкнется с последствиями катастрофического спада рождаемости конца 1980-х – начала 1990-х годов (т. е. с последствиями так называемой «демографической ямы 90-х»).

Необходимо подчеркнуть, что мы имеем здесь дело с совершенно беспрецедентной по масштабам демографической катастрофой, с которой России еще не приходилось сталкиваться. Спад рождаемости в 90-х был гораздо масштабнее, чем даже демографическая яма Второй мировой войны (см. рис. 1.6). Иными словами, число россиян, не родившихся в результате катастрофического спада рождаемости конца 80-х – начала 90-х, в несколько раз превышает число россиян, не родившихся в результате Второй мировой войны.

demogr16.jpg

demogr17.jpg

В репродуктивный возраст сейчас вступает молодое поколение, рожденное в начале 1990-х – самое малочисленное за послевоенный период. Сейчас количество 15-летних в России в два раза меньше, чем 25-летних. Уже через 10 лет численность женщин в активном репродуктивном возрасте 20–29 лет, на которых приходится почти 2/3 рождений, сократится почти вдвое, что неминуемо приведет к значительному сокращению числа рождений.

Смертность

Российский демографический кризис имеет два компонента. Первый – низкая рождаемость, как было отмечено выше, а также, несмотря на подъем рождаемости, сокращение количества молодых женщин детородных возрастов, что означает перспективу снижения общего коэффициента рождаемости. Второй составляющей грядущего российского демографического кризиса является аномально высокий уровень смертности для промышленно развитой страны со средним уровнем доходов.

Российский уровень смертности весьма высок по мировым меркам; причем проблема здесь не только в старении населения, но и, в первую очередь, в экстремально высокой смертности мужчин в трудоспособном возрасте. Примерно треть всех избыточных смертей среди мужского населения приходится на возраст 30–70 лет. Если ситуация не изменится, то, по данным ВОЗ, из каждых 10 юношей-выпускников школ последних лет в Албании, Сирии или Секторе Газа не доживет до пенсионного возраста лишь один, а в России – четыре.

Россия, находясь на 44-м месте в мире по уровню ВВП на душу населения, занимает лишь 145-е место по ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) мужчин, отставая от десятков несравненно более бедных стран, таких как Таджикистан, Йемен, Пакистан, Бангладеш или Гондурас. В ряде регионов с тяжелой демографической ситуацией (Амурская, Псковская, Сахалинская, Смоленская, Тверская области и др.) ОПЖ мужчин сопоставима с таковой в Судане, Эритрее, Эфиопии, Сенегале и составляет 58–59 лет, а в Коми-Пермяцком АО, на Чукотке и в Тыве – 53–54 года, как в наименее развитых африканских странах – Нигере, Бенине, Малави.

Смертность среди российских женщин ближе к нормальному уровню для соответствующего уровня ВВП на душу населения. В результате в России наблюдается огромный разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин – 12 лет. В регионах с наиболее тяжелой демографической ситуацией этот разрыв может доходить до 14 лет (например, в Брянской, Новгородской, Рязанской, Тверской областях), а в Коми-Пермяцком автономном округе он составляет более 16 лет.

Несмотря на значительное снижение смертности в 2005–2012 годах, сейчас Россия занимает по уровню смертности 22-е место в мире. Основной причиной подобного положения дел является высокая смертность мужчин в трудоспособном возрасте.

Приблизительно каждая пятая смерть в России связана с алкоголем (порядка 400 тыс. смертей ежегодно), еще около 300 тыс. смертей ежегодно приходится на заболевания, связанные с курением табака, не менее 100 тыс. смертей – на последствия употребления наркотиков. Крайне высок вклад недостаточного качества системы оказания медицинской помощи.

С 2006 года наблюдается беспрецедентное после 1965 года снижение смертности и рост ожидаемой продолжительности жизни россиян (см. рис. 1.8). Частично это объясняется введением комплекса антиалкогольных мер в 2006 году, благодаря этому смертность среди мужчин трудоспособного возраста сократилась в 2005–2009 годы более чем на 20%.

demogr18.jpg

Прогресс наблюдался и в отношении качества медицинской помощи. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что младенческая смертность снизилась за 2006–2012 годы почти на 15%. В таблицах 1.1 и 1.2 представлены показатели различия коэффициентов смертности на 100 тыс. человек в России и в Германии в 2008 году по причинам смерти среди мужчин и женщин. Германия выбрана здесь в качестве модельной западноевропейской страны, которая хорошо подходит для иллюстрации различий в уровне и причинах смертности в России и странах Запада.

demogr111.jpg

demogr112.jpg

Сравнение мужской смертности в России и Германии отчетливо показывает лидирующий вклад сердечно-сосудистых и внешних причин в высокую смертность российских мужчин.

Данные говорят о том, что не менее 38% мужских смертей в России являются предотвратимыми, среди них 18% от общего числа смертей приходится на смерти от сердечно-сосудистых причин, 12,7% – на смерти от внешних причин, а 2% – на смерти от болезней органов дыхания.

Значительный вклад вредного употребления алкоголя в катастрофически высокий уровень смертности от внешних причин (убийства, самоубийства, несчастные случаи и т. д.) в России хорошо известен и подтвержден анализом коррелятов динамики смертности26, данными судебно-медицинских экспертиз и исследованиями отдельных случаев смертности методом ретроспективного лонгитюдного анализа.

Таким образом, данные говорят о том, что, несмотря на некоторое снижение связанной с алкоголем смертности, начиная с 2006 года вклад вредного употребления алкоголя в высокую смертность российских мужчин по-прежнему остается колоссальным. Исследования свидетельствуют о том, что смертность коррелирует с потреблением не только – и не столько – алкоголя в целом, сколько с потреблением россиянами крепких алкогольных напитков, как легальных, так и нелегальных. Доказано, что при потреблении крепких напитков люди, как правило, потребляют значительно больше этанола за один прием, чем в случае с менее крепкими напитками, такими как пиво или вино. Именно потребление больших доз этанола за один прием увеличивает вероятность смертей от болезней сердца, гипертонии, геморрагического инсульта, несчастных случаев, насилия и т. д. В то же время уровень токсичности нелегальных алкогольных напитков в большинстве случаев сопоставим с таковым для легальных.

Высокая избыточная смертность от сердечно-сосудистых заболеваний является следствием трех основных факторов: высокий уровень потребления крепких напитков, один из самых высоких в мире уровней потребления табака и недостаточно эффективное и не соответствующее лучшим международным практикам ведение (включая профилактику, диагностику и лечение) сердечно-сосудистых заболеваний.

Повышенная смертность от болезней органов дыхания мужчин в возрасте от 40 до 60 лет, по всей видимости, также связана с эпидемией табакокурения в России.

Избыточная смертность среди российских женщин составляет 16% в сравнении с германской. Роль смертности от внешних причин значительно ниже. Избыточные смерти от сердечно-сосудистых заболеваний концентрируются в более старших возрастах в сравнении с мужчинами, это говорит о том, что основной ресурс снижения смертности среди российских женщин – повышение качества медицинского обслуживания.

Миграция

Россия является страной-реципиентом миграции, миграционный приток устойчиво превышает объемы эмиграции даже без учета временных, в том числе трудовых, мигрантов, многие их которых фактически становятся жителями России.

Трудовая миграция

Временная трудовая миграция представляет собой самый значительный миграционный поток в Российской Федерации. Российский рынок труда остается привлекательным для трудоспособного населения из стран СНГ. В настоящее время крупнейшими поставщиками иностранных рабочих являются четыре страны постсоветского пространства: Узбекистан (около 40%), Таджикистан, Украина и Кыргызстан (на эти четыре страны приходится около 70% всех разрешений на работу).

Среди стран «дальнего зарубежья» отмечены Китай, Турция, Вьетнам и КНДР. Всего в 2012 году в России было выдано 1,4 млн разрешений на работу иностранным гражданам.

При этом в половозрастной структуре иммигрантов в России преобладают мужчины (около 90%), в основном в возрасте от 18 до 39 лет (около 80% всех мужчин-мигрантов). В последние годы происходит тенденция «омоложения» потока трудовых иммигрантов в Россию; начиная с 2007 г. возрастная группа от 18 до 29 лет стала преобладать над группой от 30 до 39 лет. Снижается также уровень образования и квалификации трудовых иммигрантов. Несмотря на облегчение режима въезда в Россию высококвалифицированных трудовых мигрантов, пока не произошло кардинального изменения в профессиональной структуре иммиграции: временная трудовая миграция в нашей стране в основном имеет характер низкоквалифицированного потока – в 2012 году из 1,4 млн разрешений на работу лишь 44 тыс. было выдано высококвалифицированным специалистам.

Еще одной проблемой трудового миграционного потока является неравномерность его распределения по территории России. Безоговорочными лидерами по количеству мигрантов стали Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, на которые сегодня суммарно приходится около 58% иностранных работников в России. Значительная часть трудовых мигрантов концентрируется также и в нефтяных округах – Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском, на Дальнем Востоке, где работают около 10% иностранных граждан, в основном из Китая, КНДР, стран Центральной Азии и Вьетнама.

В июле 2010 года российские власти фактически легализовали правовое положение иностранцев, которые работали у частных лиц, введя патенты – специальные разрешения на работу иностранцам из безвизовых стран, работающим у частных лиц. По официальным данным ФМС в 2010–2012 годах патенты получили более 2 млн человек32. Официальная доля иностранных трудовых иммигрантов среди населения, занятого на российском рынке труда, остается относительно небольшой – около 5%, однако в некоторых отраслях эта доля очень заметна (например, в строительстве она достигает по официальным данным почти 19%). Согласно оценкам С. В. Рязанцева, с учетом официально не оформленных работников эта доля может доходить до 50–60% в некоторых отраслях экономики (строительстве, жилищно-коммунальном хозяйстве, транспорте, торговле и обслуживании).

Между официальными данными и реальными масштабами трудовой миграции в России существует значительный разрыв. Количество незарегистрированных трудовых мигрантов отличается от численности зарегистрированных в несколько раз, хотя оценки первых весьма приблизительны. Более или менее приближенными к реальности можно считать сведения, полученные в ходе переписи населения 2002 года, когда на территории России было обнаружено около 2 млн человек, не учтенных ранее, перепись же 2010 года «увеличила» население страны на 1 млн человек – предполагается, что это произошло из-за наличия на российской территории временных трудовых мигрантов. Расчеты, основанные на оценке численности основных категорий незарегистрированных трудовых мигрантов в России, показывают, что в стране на сегодняшний день их может быть около 5 млн человек, большинство из которых граждане стран СНГ, которые имеют право приехать в Россию без визы, но затем не получают регистрацию по месту пребывания или разрешение на работу. Многие из них живут в России на протяжении нескольких лет или периодически возвращаются домой.

Учебная миграция

Имея значительный потенциал системы образования, Россия обучает только 80–90 тыс. иностранных студентов ежегодно и занимает всего 3% мирового рынка образовательных услуг. Главным образом, они приезжают в Россию по государственной линии и по «уже имеющимся каналам» – здесь учились их родители или они этнические русские и родители хотят через них переехать со временем в Россию. В первую десятку стран входят Казахстан, Китай, Индия, Украина, Вьетнам, Узбекистан и др. Студентов из стран СНГ привлекает русский язык, сходство системы образования, родственные связи, студентов из стран «дальнего зарубежья» – дешевизна обучения в российских вузах по сравнению с Западом. Однако очевидно, что Россия не формирует активную политику в отношении образовательной миграции и не пытается привлекать иностранных студентов в большем объеме. Сегодня существуют необоснованные барьеры, запрещающие иностранным студентам работать в России в определенном объеме часов, некоторые вузы имеют плохие условия для быта и обучения иностранных студентов. За рубежом нет системы инструментов формирования потоков образовательных мигрантов, ориентированных на Россию. Зачастую действия российских вузов по привлечению иностранных студентов носят разрозненный характер, а иногда они конкурируют между собой. Наконец, несмотря на существование упрощенного порядка предоставления российского гражданства, его получение иностранными выпускниками российских вузов является достаточно запутанной и долгой процедурой.

В отношении привлечения образовательных мигрантов на последипломные программы (аспирантура, докторантура, стажировки, повышение квалификации) у России также отсутствует активная государственная политика.

Эмиграция россиян

После распада СССР из России в страны дальнего зарубежья на постоянное место жительства выехало более 1,2 млн человек. Основными странами выезда россиян на постоянное место жительства традиционно были и остаются Германия, Израиль и США. Среди новых направлений эмиграции российских граждан можно выделить страны Европы (Финляндию, Испанию, Великобританию и пр.), Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Китай. Кроме того, Россия стала достаточно крупным экспортером рабочей силы на рынки труда зарубежных стран – ежегодно только по контрактам выезжают на работу 45–70 тыс. человек. Большая часть российских временных трудовых эмигрантов направляется в Америку и Европу. В последнее время все заметнее присутствие россиян на рынках труда в Азии и Австралии. Основными странами трудоустройства россиян являются США, Кипр, Мальта, Нидерланды, Германия, Греция и др. Страны СНГ на фоне государств «старого» зарубежья пользуются гораздо меньшей популярностью у россиян, хотя трудовая миграция в них тоже присутствует в небольших объемах. При этом очевидно, что многие россияне не уведомляли государственные службы относительно своего трудоустройства за рубежом, но при этом были трудоустроены легально. Хотя сокращение эмиграции в малой степени способно компенсировать воздействие российской смертности и низкого уровня рождаемости, этот не очень многочисленный ресурс важен в связи с высоким, в среднем, уровнем квалификации соотечественников, выезжающих за рубеж.

Перспективы миграционного прироста в России

Восполнить недостающее население даже чрезвычайно активным стимулированием миграции будет практически невозможно – все страны СНГ (главные демографические доноры России) столкнулись со своими «демографическими ямами», связанными с резким спадом рождаемости 1990-х годов. В результате на рынок труда в ближайшие годы в странах СНГ будут выходить все более и более малочисленные возрастные группы, что приведет к значительному уменьшению избытка рабочей силы и послужит мощным фактором сокращения миграционного прироста населения России.

Важно отметить, что надежды на решение демографического кризиса в России исключительно за счет миграции не обоснованы.

Соотечественники, проживающие за рубежом, обладают определенным миграционным потенциалом и представляют собой отдельный демографический резерв России, но переоценивать его роль в формировании миграционных потоков также не следует – это лишь некоторая компенсаторная компонента. Возможности использования потенциала наших соотечественников, проживающих за границей, для решения демографических проблем России будут рассмотрены нами в разделе III.

Читать текст доклада полностью.


Новые демографические угрозы России в условиях финансово-экономического кризиса (А. В. Коротаев, С. И. Рыбальченко, Ю. В. Зинькина, Д. А. Халтурина, В. А. Зыков, С. Г. Шульгин, В. Н. Архангельский)

Россия вступает в затяжной финансово-экономический кризис, последствия которого мало предсказуемы, но в любом случае окажут негативное влияние на социально-демографические показатели. Именно демографические успехи последних лет для Президента России В. Путина стали одним из главных показателей эффективности внутренней политики. Рост рождаемости и снижение смертности регулярно становились темами ежегодных посланий Федеральному Собранию.

В Президентском Послании Федеральному Собранию 2014 года В. Путин в очередной раз вернулся к демографической теме, обозначив успехи в преодолении депопуляции населения и вхождении России в разряд благополучных стран в глобальном рейтинге здравоохранения, где ожидаемая продолжительность жизни выше 70 лет. «Наши демографические программы доказали свою эффективность, и мы продолжим их реализацию, – сказал Президент, объявив 2015 год Национальным годом борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Однако в самые ближайшие месяцы Россия рискует столкнуться с повторением демографических проблем 1990-х годов, с новой волной катастрофического роста смертности и снижения рождаемости. Столкнувшись с финансово-экономическим кризисом, Правительство занято сверхсрочными экономическими вопросами, ему снова не до демографии.

В то же время растет инфляция и бедность населения. При этом наибольшие риски бедности традиционно имеют семьи с детьми, и, прежде всего, многодетные семьи. Несмотря на меры социальной поддержки, среди всех домохозяйств, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, доля домохозяйств с детьми растет. Если в 2005 году соотношение бедных домохозяйств с детьми и домохозяйств без детей было 50/50, то в 2013 году соотношение составило уже 64/36. При этом доля многодетных среди бедных домохозяйств выросла за 10 лет в 2,8 раз и составила в 2013 году 9% от всех бедных домохозяйств. Очевидно, что баланс принимаемых мер социальной политики в области доходов и социальной защиты населения направлен не в сторону детей.

В 2012 году в предвыборной статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» В. Путин назвал абсолютно нетерпимым, «когда рождение ребенка подводит семью к грани бедности. Полностью исключить такую ситуацию – национальная задача на предстоящие 3–4 года». Очевидно, что полностью исключить данную ситуацию не получилось, а сейчас возможности бюджета резко сокращаются. На фоне резкого снижения численности женщин в активном репродуктивном возрасте (20-29 лет), это может привести к обвальному падению рождаемости.

И на этом фоне планируется резко увеличить доступность алкоголя, что очень напоминает события конца 1990-х. В 1998 г. в России произошел финансово-экономический кризис, который сопровождался скачком инфляции. Однако акциз на крепкие алкогольные напитки не был увеличен в соответствии с уровнем инфляции. Если уровень инфляции в 1998 г. составил 84%, то акцизы на водку были повышены только на 20%. В результате за один год относительной величина акциза снизилась на треть. В 2000-е годы падение относительной величины акциза (с учетом инфляции) не было компенсировано, и акцизы на водку вновь увеличивались зачастую несколько ниже инфляции. Именно этим и был обусловлен колоссальный рост смертности в 1998–2005 гг., стоивший России около двух миллионов человеческих жизней. Сегодня сценарий роста смертности на фоне алкогольной «либерализации» может повториться. Правительство отказалось от запланированного повышения акцизов на алкоголь, что на фоне растущей инфляции означает их фактическое снижение. С 1 февраля значительно понижается минимальная цена на водку. Пиво предполагается вернуть обратно в киоски, рекламу алкоголя в средства массовой информации, практически отменить ночной запрет на торговлю и т.д. Это может привести к тому, что вместо победных демографических реляций, мы получим новый виток естественной убыли населения. Скорее всего его спишут на экономические трудности, а не с просчеты в социально-демографической политике.

Расчёты, представленные группой сотрудников ИНОЭ, РАН, МГУ, НИУ ВШЭ и РАНХиГС показывают, что «алкогольная либерализация» и отсутствие нового комплекса мер семейной политики уже в ближайшие годы могут спровоцировать новую «демографическую яму», последствия которой будут носить катастрофический характер. Катастрофу можно остановить, но меры надо принимать немедленно.

Читать полный текст доклада.


Математическое моделирование демографического будущего России (Ю.В. Божевольнов, А.В. Коротаев)

Обновленная серия прогнозных сценариев

Ниже представлены результаты новой серии прогнозных расчетов, сде-ланных с учетом последних (2009–2010 гг.) данных по возрастной струк-туре российского населения, возрастным коэффициентам рождаемости и смертности, а также миграционному приросту с применением методики, ранее использовавшейся для математического моделирования сценариев демографического будущего России на основе данных за 2007 г. (Корота-ев, Халтурина, Божевольнов 2011).

В прогнозе учтены предварительные результаты переписи населения 2010 года. На Рис. 12.1 представлен инерционный прогноз динамики чис-ленности населения Российской Федерации с учетом самых последних данных. Этот прогноз показывает, какой будет динамика численности населения России до 2040 г. при сохранении смертности и рождаемости на уровне 2009 г., а миграционного прироста – на уровне 2010 г. (отме-тим, что одним из главных источников отличия текущей серии прогноз-ных расчетов от предыдущей является именно то, что в нее заложен ми-грационный прирост уровня 2010 г., который заметно меньше миграцион-ного прироста 2007 г., заложенного в предыдущую серию).

12.1.jpg

В целом, при сохранении текущих значений рождаемости, смертности и миграционного прироста население России к 2040 г. сократится до 117, а к 2050 – до 106,1 млн чел. При развитии по этому сценарию в ближайшие годы население России будет убывать относительно медленными темпа-ми, что связано с все еще высокой долей в населении России женщин де-тородного возраста (что в свою очередь связано с успешными мерами по стимулированию рождаемости в СССР в 1980-е годы). Однако по мере все большего вступления в детородный возраст поколения «демографической ямы» 1990-х годов эта доля будет стремительно сокращаться, вместе с ней (при сохранении текущих значений суммарного коэффициента рождаемо-сти) будет падать и общий коэффициент рождаемости, а население России будет сокращаться все более быстрыми темпами. Итак, согласно инерци-онному прогнозу, темпы убывания численности населения России будут достаточно быстро нарастать вплоть до 2025 г., после чего эта числен-ность устойчиво пойдет вниз достигнутыми к этому времени очень высо-кими темпами.

Инерционный прогноз численности трудоспособного населения РФ демонстрирует несколько иную динамику (см. Рис. 12.2):

12.2.jpg

Как мы видим, численность населения трудоспособных возрастов в Рос-сии, согласно инерционному прогнозу, будет сокращаться особенно быст-рыми темпами именно в ближайшие годы, при этом к 2020 г. численность трудоспособного населения России сократится на 11,5 млн чел. (см. Табл. 12.1):

t.jpg

Связано это будет с вступлением в трудовую жизнь малочисленного по-коления «демографической ямы» 1990-х годов в сочетании с выходом на пенсию представителей многочисленного поколения 1950-х годов. Вместе с тем в 2020-е годы снижение численности трудоспособного населения заметным образом замедлится (что связано с ростом рождаемости в Рос-сии в первое десятилетие этого века), однако после 2035 г. снижение чис-ленности трудоспособного населения России снова ускорится в связи с вступлением в трудовую жизнь детей малочисленных родителей поколе-ния «демографической ямы» 1990-х годов.

Данный инерционный прогноз (который, напомним, был подготовлен с использованием возрастных коэффициентов рождаемости и смертности за 2009 г.), безусловно, рисует довольно мрачную картину демографиче-ского будущего России. Однако стоит обратить внимание на то, что на 2050 г. он дает общую численность населения России в 106,1 млн чел., между тем как наш предыдущий расчет (с использованием возрастных ко-эффициентов рождаемости и смертности за 2007 г.) дал инерционный прогноз численности населения России на 2050 г. в 99,5 млн чел.

Таким образом, рост рождаемости и снижение смертности, которых России удалось добиться всего за два года, в долгосрочной перспективе имеют очень значительный демографический эффект в семь миллионов россиян. В реальности этот эффект еще больше (более семи миллионов спасенных человеческих жизней наших соотечественников), так как в но-вый инерционный прогноз были заложены цифры миграционного приро-ста за 2010 г., который был в этом году заметно меньшим, чем в 2007 г. Все это показывает, какой большой долгосрочный демографический эф-фект могут иметь рост рождаемости и снижение смертности, которые можно достичь всего за два года. Но вместе с этим, те же самые расчеты показывают, что рост рождаемости и снижение смертности, которых Рос-сии удалось добиться за последние годы, все-таки абсолютно недостаточ-ны для предотвращения вымирания нашей страны.

Читать доклад полностью.


Возврат к списку