Новости


Оперативный мониторинг экономической ситуации

27.06.2016 | Источник: РАНХиГС

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации опубликовала майский Оперативный мониторинг экономической ситуации в России.

27.06.2016

Региональные рынки труда: нестабильное равновесие

В 2016 г. практически все основные показатели рынка труда – заработная плата, уровень безработицы и доля неполной занятости – близки к уровню прошлого года. Рынок труда замер в нестабильном равновесии. Однако за общей динамикой этих показателей по стране в целом скрываются серьезные региональные различия. Хотя безработица в России за последние два года несколько выросла, но более чем в трети регионов она упала, схожая динамика наблюдалась и с численностью работников, переведенных на неполный рабочий день. Анализ показывает, что регионы применяли различные инструменты для снижения издержек на труд, что сгладило общую по стране динамику основных показателей рынка труда.

Как уже было показано ранее, спад в экономике в 2015 г. оказал неоднородное влияние на основные характеристики рынка труда. Наиболее существенно снизилась заработная плата: по уточненным данным Росстата, падение в реальном выражении составило 9,7%. В то же время безработица выросла незначительно (всего на 300 тыс. человек) и ее уровень до сих пор остается одним из самых низких за всю постсоветскую историю. Та же ситуация наблюдается и с работниками, переведенными на неполный рабочий день: их среднее число на крупных и средних предприятиях в 2015 г. увеличилось всего на 112 тыс. человек по сравнению с 2014 г.

В I квартале 2016 г. особых изменений не произошло. Реальная заработная плата держатся на уровне I квартала прошлого года, безработица выросла незначительно. Наблюдается лишь небольшой прирост числа переведенных на неполный рабочий день: по сравнению с I кварталом 2015 г. их число выросло на 75 тыс. человек. По сути можно говорить о том, что рынок труда в настоящее время замер и находится в состоянии нестабильного равновесия.

Однако не стоит обманываться этой слабой реакцией на кризис. Российский рынок труда географически очень неоднороден. Незначительные изменения в целом по стране скрывают различные по силе реакции региональных рынков.

В исследовании Р. Капелюшникова и А. Ощепкова показано, что регионы имеют свои локальные рынки труда, причем «различия между региональными рынками труда в России являются комплексными: они затрагивают не какие-либо один или два показателя, а существуют по всему спектру количественных и ценовых параметров – уровню занятости, безработицы, оплаты труда и т.д.».

Реакция на кризис также серьезно различается в зависимости от региона. Можно выделить три основных инструмента, которые позволяют работодателям снизить издержки на рабочую силу в период кризиса. Во-первых, это увольнения, ведущие к росту безработицы. Во-вторых, перевод работников на неполный рабочий день с соответствующим снижением заработных плат, реже по инициативе работодателя и чаще по решению сторон. В-третьих, прямое снижение реальной заработной платы, которое неизбежно происходит в результате инфляции в случае, если работодатель не стремится существенно повысить ее в номинальном выражении. Каждый регион использует различное сочетание этих инструментов.

Разница между регионами хорошо видна при сравнении уровней безработицы в I кварталах 2016 и 2014 г., когда еще спад в экономике не отмечался. В десятку регионов с наиболее высоким ростом безработицы в течение двух лет входят четыре территории из Центрального федерального округа (Ярославская, Орловская, Ивановская и Московская области) и столько же из Северо-Западного (Ненецкий авт. округ, Республика Коми, Мурманская и Новгородская области). Упала безработица сильнее всего в Дальневосточном федеральном округе (Якутии, Чукотском авт. округе, Камчатском крае), Северо-Кавказском (Республики Ингушетия и Чечня) и Сибирском (Томская область и республика Тыва). В целом в 51 регионе безработица выросла, тогда как в 32 она снизилась.

Еще более серьезный разброс наблюдается в динамике среднеквартальной численности работающих неполное рабочее время. Хотя в среднем за два года их число увеличилось на 8,5%, в Ненецком автономном округе оно выросло в три раза, в то время как в Ульяновской области – вдвое сократилось. В целом неполная занятость выросла в 45 субъектах федерации, тогда как в 3 не изменилась, а в 36 упала. Три региона оказываются в десятке лидирующих как по росту безработицы, так и по росту неполной занятости: Ненецкий авт. округ, Республика Алтай, Московская область. Сложно выделить отдельные тенденции по географическому признаку, хотя в десятку регионов с наибольшим ростом неполной занятости попали три республики из Приволжского федерального округа (Мордовия, Чувашия, Калмыкия), тогда как три области из этого же федерального округа попали в десятку регионов с наименьшими показателями (Нижегородская, Самарская и Ульяновская области).

Только в одном регионе страны – Сахалинской области – за последние два года уровень заработной платы вырос в реальном выражении. За этот же период сильнее всего заработная плата снизилась в республиках Северного Кавказа (Ингушетии, Чечне и Дагестане), в ряде областей Центрального федерального округа (Орловская, Ивановская и Тверская) и Северо-Западного федерального округа (Псковская и Калининградская). При этом коэффициенты корреляции между этими показателями низки и статистически значимы только для корреляции уровня безработицы с неполной занятостью. Это может говорить о том, что большинство работодателей использует лишь одно или два из возможных решений по снижению издержек на труд внутри региона.

При этом статистически значимые корреляции с индексом потребительских цен могут означать, что в случае, когда работодатели в регионе сталкивались с высоким ростом цен, то они в большей мере старались сдерживать номинальный рост заработных плат и переводили сотрудников на неполный рабочий день. В то же время увольнения работников использовалось редко и одновременно с переводом других работников на неполный рабочий день.

А.Ляшок


таб2.jpg


Теги: трудоспособное население

Возврат к списку